Protokół nr 22/2012 z dnia 14.06.2012r.

Protokół nr 22/2012

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Dębnie

z dnia 14 czerwca 2012 r.

Posiedzenie odbyło się w sali posiedzeń UM o godz. 13.00

Komisja Rewizyjna w składzie:

Bogdan Feliks - przewodniczący komisji

Wacław Baranowicz - zastępca przewodniczącego komisji

Mirosław Turów - członek komisji

Jan Sypniewicz - członek komisji

Lista obecności członków komisji stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

W posiedzeniu komisji uczestniczyli: Kierownik GPiK, Inspektor GPiK, Prezes DTBS, Komendant SM, pan Jerzy Piotr Gumulak, pan Edward Waszczeniuk.

Temat posiedzeń komisji:

1. Rozpatrzenie dwóch skarg pana Jerzego Piotra Gumulaka na działalność Burmistrza Dębna.

2. Rozpatrzenie skargi pana Edwarda Waszczeniuka na działalność Burmistrza.

3. Ustalenie następnego posiedzenia Komisji w celu kontroli w DTBS.

Komisja przyjęła porządek zaproponowany przez przewodniczącego komisji.

=================================================

1. Rozpatrzenie skarg pana Jerzego Piotra Gumulaka na działalność Burmistrza Dębna. (1)

Pan Jerzy Piotr Gumulak - stwierdził - dwa lata temu był u pana Burmistrza z prośbą o przepisanie mieszkania, w którym obecnie zamieszkuje dla syna jego konkubiny. Burmistrz poinformował go, że musi przeczekać 2. lata i przeczekał 2, 5 roku i ponownie w styczniu złożył prośbę jednak Burmistrz poinformował, że musi czekać 5 lat. Nie wie, o co tu chodzi, syn konkubiny chce kupić mieszkanie i ma na ten cel przeznaczone pieniądze, ale nie rozumie, dlaczego nie może sobie tego mieszkania kupić. Jeśli chodzi o plac i postawienie na nim kiosku - dwa lata temu był u Burmistrza w celu kupienia placu, który stwierdził, że należy wszystkie dokumenty zgromadzić - pozwolenia z energetyki z wodociągów, mapki z Myśliborza, za które należało zapłacić i później okazało się, że nie ma zgody na kupno placu. Pan Burmistrz mógł poinformować od razu, że nie będzie zgody na kupno placu i nie narażać nikogo na niepotrzebne koszty. Pan Burmistrz powiedział, aby napisać drugie podanie o wydzierżawienie. Napisał pismo i znowu nie ma zgody. Nie miałby pretensji, jeśli by na samym początku była właściwa informacja, że nie będzie zgody, ani na wykup placu ani na dzierżawę i również w sprawie kupna mieszkania. Niepotrzebne było tracenie pieniędzy i czasu na gromadzenie dokumentacji, aby usłyszeć, nie ma zgody.

Kierownik GPiK - odczytał opinię prawną w kwestii możliwości wykupu lokalu mieszkalnego przez syna konkubiny pana Jerzego Piotra Gumulaka. Radca prawny odniósł się negatywnie do wniosku o wykup mieszkania, który wchodzi wkład mieszkaniowego zasobu gminy powołując się na treść obowiązującej uchwały RM nr XXXIX/277/2009 r z dnia 26.03.2009 r. Pan Tomasz Grzebalski nie ma 5 letniego stałego meldunku w mieszkaniu wg zasad wskazanych w uchwale RM. Osoba Tomasza Grzebalskiego nie jest w żaden sposób spokrewniona z najemcą mieszkania i z tego tytułu również nie może nastąpić zmiana umowy najmu mieszkania.

Opinia prawna stanowi załącznik do protokołu

Komisja po wysłuchaniu pan Jerzego Piotra Gumulaka i zbadaniu zgromadzonej dokumentacji i obowiązującej uchwały w zakresie wykupu mieszkań komunalnych stwierdza, co następuje:

Pan Jerzy Piotr Gumulak 17 września 2010r. zwrócił się z wnioskiem do Burmistrza o przepisanie mieszkania na inna osobę- syna konkubiny. Wniosek został rozpatrzony negatywnie ze względu na to, iż brak jest podstawy prawnej do zmiany obowiązującej umowy najmu. Wnioskodawca został o tym powiadomiony pismem z dnia 6 października 2010r. Zgodnie z § 5 ust. 2 uchwały nr XXXIX/277/2009 Rady Miejskiej w Dębnie z dnia 26 marca 2009r. w sprawie ustalenia zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Dębno/Dz.U. Woj. Zachodniopomor. nr 21 poz. 825/ warunkiem wynajęcia lokalu jest zamieszkiwanie przez okres ostatnich 5 lat na terenie Gminy Dębno, a ów pan nie zamieszkiwał na terenie Gminy Dębno od 20.09.2004 do 20.11.2009r. Ponadto zgodnie z § 20 ww. uchwały zawarcie umowy najmu jest możliwe tylko w sytuacji gdy: 

1)  dotychczasowy najemca opuścił lokal mieszkalny lub zmarł; 

2)  a pełnoletni zstępny najemcy (syn konkubiny nie jest zstępnym w rozumieniu art. 931 kodeksu cywilnego) stale zamieszkiwał z najemcą przez okres, co najmniej 5 lat. 

W świetle powyższego Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Dębnie uznaje skargę Pana Jerzego Piotra Gumulaka za bezzasadną i wnosi o uznanie jej za takową przez Radę Miejską. 

Głosowanie: za 4

------------------------------------------------------------

2. Rozpatrzenie skarg pana Jerzego Piotra Gumulaka na działalność Burmistrza Dębna. (2)

Inspektor GPiK - pan T. Grzebalski złożył wniosek o wydanie warunków zabudowy, a skargę napisał pan Jerzy Piotr Gumulak. Czyli nie strona postępowania. Decyzję o warunkach zabudowy wydaje się na podstawie decyzji urbanistycznej i nie jesteśmy wstanie za każdym razem wskazać czy będzie pozytywna opinia czy negatywna. Bez złożenia odpowiednich dokumentów, jakimi jest mapa, warunki z energetyki nie można wskazać czy jest możliwość wybudowania danego obiektu czy nie. W tym przypadku chodziło o rozbudowę budynku mieszkalnego 45-47 róg między ulicą Konopnicką, a Głowackiego. Dom miałby być wybudowany na terenie gminnym. Architekt określił linię zabudowy i ten obiekt wychodziłby poza linię zabudowy, dlatego nasza decyzja była odmowna. Na decyzję można było złożyć zażalenie do Kolegium Odwoławczego, z czego pan T. Grzebalski nie skorzystał.

Komisja po wysłuchaniu pan Jerzego Piotra Gumulaka, Inspektora GPiK i Kierownika GPiK i stwierdziła, co następuje:

W dniu 2 maja wpłynęła do Urzędu Miejskiego w Dębnie skarga Pana Jerzego Gumulaka , że od dwóch i pół roku zabiega z wychowankiem o plac, na którym można postawić sklep. W piśmie zarzucił, że Gmina kazała załatwić zezwolenia z wodociągów, energetyki, mapki ze starostwa, zgody wszystkich lokatorów, wstępny projekt, tracili czas i pieniądze po to, żeby dowiedzieć się, że nie. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez pracowników Urzędu ustalono, iż wniosek o ustalenie warunków zabudowy w sprawie budowy budynku usługowego handlowo-rzemieślniczego przy zbiegu ulic Kościuszki i Konopnickiej w Dębnie na terenie części działki nr 900/3 w obrębie geodezyjnym Dębno - 5, złożył Tomasz G. syn konkubiny Pana Jerzego Gumulaka. W związku z powyższym Pan Jerzy Gumulak, nie jest stroną w postępowaniu, oraz nigdy nie występował do tutejszego Urzędu z wnioskiem o budowę sklepu na działce nr 900/3 w obrębie geodezyjnym Dębno - 5. O możliwości zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Burmistrz określa w drodze decyzji o warunkach zabudowy po złożonym stosownym wniosku, do którego należy dołączyć: 

- dwie kopie mapy zasadniczej z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego obejmującej teren, którego wniosek dotyczy i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1000, w stosunku do inwestycji liniowych 1:2000 - w przypadku braku mapy zasadniczej kopia mapy katastralnej, mapa powinna obejmować co najmniej obszar równy trzykrotnej szerokości frontu działki (część działki przyległa do drogi), jednak niemniej niż 50m. 

- graficzne przedstawienie inwestycji - koncepcja, 

- określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a także innych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej, a w razie potrzeby również sposobu unieszkodliwiania odpadów, (należy podać informacje, czy istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego, warunek ten może być spełniony poprzez dołączenie do wniosku umowy zawartej między właściwą jednostką organizacyjną a inwestorem, gwarantującej wykonanie uzbrojenia); 

- wykazanie dostępu działki inwestycyjnej do drogi publicznej (w przypadku, kiedy działka inwestycyjna nie przylega bezpośrednio do drogi publicznej), 

- określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz, w przypadku braku obowiązku przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko,* 

- Pełnomocnictwo upoważniające wnioskodawcę do reprezentowania Inwestora wraz z niezbędną opłatą skarbową*. W związku z tym, że wniosek został złożony przez syna konkubiny Pana Jerzego Gumulaka, pana Tomasza G. sprawa przedstawiała się następująco: W dniu 07.10.2010 r. Pan Tomasz G. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego handlowo-rzemieślniczego przy zbiegu ulic Kościuszki i Konopnickiej w Dębnie na części działki nr ewidencyjny 900/3, obręb 5, m. Dębno. Urząd Miejski w Dębnie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w trybie wynikającym z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późniejszymi zmianami) oraz z art. 60 i 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ). Sporządzenie projektu tej decyzji powierzono zgodnie z art. 60 ust. 4 osobie będącej członkiem Lubuskiej Okręgowej Izby Architektów. W art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 647) określono warunki, które muszą być spełnione łącznie w celu wydania decyzji o warunkach zabudowy: 

1)  co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu; 

2)  teren ma dostęp do drogi publicznej; 

3)  istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego; 

4)  teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzeniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art, 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust.1; 

5)  decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. 

W trakcie przeprowadzonej analizy zabudowy i zagospodarowania terenu na działce nr 900/3 i na działkach sąsiednich, dostępnych z tego samego układu gminnych dróg publicznych na działkach nr 380/3 (ul. Kościuszki) i nr 899 (ul. Konopnickiej) w wyznaczonym obszarze analizowanym, stwierdzono występowanie zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i jednorodzinnej z towarzyszącymi usługami, w tym zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z usługami określoną w odrębnej decyzji o warunkach zabudowy. 

Strona zawarła we wniosku zamiar lokalizacji przedmiotowej inwestycji na części rozległego terenu działki nr 900/3 u zbiegu ulic Kościuszki i Konopnickiej w sąsiedztwie i w nawiązaniu do istniejącego tymczasowego budynku pawilonu punktu usługowego przedsiębiorstwa pogrzebowego stanowiącego wyraźną dysharmonię , zarówno w lokalizacji jak i w formie, do pozostałej zabudowy w obszarze poddanym analizie. Wyznaczona zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadkach braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1588) obowiązująca linia zabudowy nawiązująca do budynków w uporządkowanej części pierzei ul. Konopnickiej, znajdujących się w odległości 5.0 m od frontów działek i zlicowana ze ścianą szczytową budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr 45/47 praktycznie pozbawia możliwości lokalizacji nowej zabudowy w sposób określony we wniosku. Także forma i gabaryty zabudowy formującej narożnik po przeciwnej stronie ul. Konopnickiej i określonej w odrębnej decyzji o warunkach zabudowy zostały wyznaczone w sposób odmienny od ujętych we wniosku. 

Powyższe ustalenia uniemożliwiały lokalizację nowej zabudowy w wyznaczonym terenie inwestycji w sposób spełniający warunek zawarty w art. 61 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennymi i stanowiły przesłankę do podjęcia decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji . 

Na przedmiotową decyzję Burmistrza Dębna wnioskodawcy służyło prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie za pośrednictwem organu, który decyzję wydał w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. 

Na powyższą decyzję wnioskodawca w ustawowym terminie nie złożył odwołania. 

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Pan Tomasz G. uznał za zasadne rozstrzygnięcie zawarte w wydanej decyzji o warunkach zabudowy. 

Po rozpatrzeniu powyższego Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej uznaje skargę Pana Jerzego Piotra Gumulaka za bezzasadną i wnioskuje do Rady Miejskiej o podjęcie zbieżnego stanowiska. 

Głosowanie: za 4

=================================================

PKT 2 Rozpatrzenie skargi pana Edwarda Waszczeniuka na działalność Burmistrza.

Przewodniczący Komisji - odczytał pisma, które wpłynęły do Burmistrza i Rady Miejskiej od pana Edwarda Waszczeniuka oraz odpowiedzi, które zostały udzielone. Ostatnie pismo datowane jest 21 03.2012 r i zakwalifikowane zostało, jako skarga na działalność Burmistrza. Skarżący Edward Waszczeniuk podnosi brak pozytywnej decyzji Urzędu na postawienie przez niego garażu blaszanego na terenie gminnym blisko jego miejsca zamieszkania.

Prezes DTBS - stwierdził, że została wykonana inwentaryzacja obiektów znajdujących się na terenie gminnym w miejscu, o który zabiega pan E. Waszczeniuk na postawienie garażu blaszanego. Znajdująca się w budynku wspólnota doszła do wniosku, że tą działkę wykupią. Jednak 3 osoby wycofały się z tej decyzji, a 5 rodzin chciało wykupić teren. Aby nastąpiło kupno terenu wszyscy u Notariusza muszą wyrazić na to zgodę. Na posesji znajdują się stare szopy i poszły pisma na rozbiórkę ich. Wszyscy się odwołali od decyzji. W tej chwili jest sytuacja nierozwiązana i stwierdził, że Burmistrz powinien powołać komisję i podjąć konkretną decyzję o nakazie rozebrania czy też nie. We wspólnocie zamieszkują starsze osoby i im trudno będzie dokonać rozróbki starych szop. W tej chwili jest tam bałagan, a ludzie nie chcą tego uprzątnąć. Pan Waszczeniuk otrzymał pomieszczenie przy Piłsudskiego 3, ale nie otrzymał zgody na wjazd samochodem.

Komendant SM - stwierdził, że w dniu 24.04.2012 r. o godz. 12.00 na posesji przy ul. Piłsudskiego 6 odbyło się spotkanie mieszkańców przedmiotowego budynku mieszkalnego
z przedstawicielem administratora Panem Wiesławem Goleckim . Celem spotkania z mieszkańcami było zaprowadzenie ładu i porządku na przedmiotowej posesji. Mieszkańcy zostali poinformowani, że na posesji należy uporządkować teren, rozebrać zdewastowane pomieszczenia gospodarcze i usunąć zalegające śmieci. Mieszkańcy żądali od administratora zgody na postawienie garaży we wskazanych przez nich miejscach. Z uwagi na to, że od wielu lat mieszkańcy zagospodarowywali samowolnie teren na posesji, administrator poinformował mieszkańców o braku możliwości na zgodę dalszego samowolnego zagospodarowania terenu. Największe pretensje wnosił Pan Edward Waszczeniuk, który powiedział, że od wielu lat posiada zgodę na wiatę i chce zgodę na postawienie blaszanego garażu na wskazanym przez niego miejscu. Administrator poinformował mieszkańców, że właścicielem terenu jest Gmina Dębno i jest taka możliwość, żeby mieszkańcy wydzierżawili lub wykupili na własność teren, ponieważ są wspólnotą i sami mogą zagospodarować teren wspólnie się dogadując. Z rozmowy z mieszkańcami wynikało, że istnieje konflikt pomiędzy Panem Waszczeniukiem a pozostałymi mieszkańcami budynku. Poinformowałem mieszkańców uczestniczących w spotkaniu, że należy wspólnie z administratorem wypracować rozwiązanie problemu i podjąć decyzję, co do zaprowadzenia porządku na posesji i jej zagospodarowanie. Wszyscy mieszkańcy zostali poinformowani, że nie możemy rozpatrywać pojedynczych problemów, ponieważ w obecnej chwili, gdzie jest bałagan na posesji i nie są unormowane formy prawne przynależności komórek do poszczególnych lokali i nikt nie wnosi opłat za zajmowany teren i jest to nie możliwe, ponieważ skłóca mieszkańców. Mieszkańcy dostali termin 3 miesiące na wypracowanie i podjęcie decyzji, co do formy zagospodarowania terenu oraz zobowiązali się w tym czasie na uprzątnięcie zalegających śmieci oraz rozbiórkę zniszczonych komórek. Poinformowałem mieszkańców, że po upływie tego czasu tj. po 24.07.2012 r. wspólnie z administratorem i pracownikiem ochrony środowiska dokonamy kontroli porządkowej na posesji przynależnej do budynku Nr 6 i wszyscy dostaną ponowny termin na zaprowadzenie porządku tj. uprzątnięcie zalegających śmieci i rozbiórkę zdewastowanych komórek na przedmiotowym terenie. Mieszkańcy przyjęli informację do wiadomości i powiedzieli, że będą się kontaktować z zarządcą w sprawie wypracowanych decyzji. Pan Edward Waszczeniuk wyszedł ze spotkania niezadowolony, ponieważ oczekiwał, że otrzyma pozwolenie od administratora na postawienie blaszanego garażu na wskazanym przez siebie miejscu. Była rozmowa z pozostałymi mieszkańcami na ten temat, gdzie mieszkańcy byli temu przeciwni, ponieważ też twierdzili, że problem nie jest jednostkowy, lecz ogólny wszystkich mieszkańców. Mieszkańcy orzekli, że podejmą decyzję, co do wskazanych problemów w terminie określonym powyżej.

Pan Edward Waszczeniuk - stwierdził, że w sierpniu 2010 r napisał pismo do DTBS o wydzierżawienie terenu 25 m2 pod garaż blaszany przy posesji budynku ul. Piłsudskiego 6. Do dnia dzisiejszego nie otrzymał żadnej konkretnej odpowiedzi czy tak czy nie. W przeciągu dwóch lat nic nie zrobiono w tym temacie. Gdyby nie przedstawił zdjęć panu Burmistrzowi do tej pory byłby tam bałagan. Powiedział, że ma wielki żal do Komendanta Straży Miejskiej, który nic w temacie nie zrobił. Jakie prawa ma wspólnota mieszkaniowa do działki, której właścicielem jest Gmina. Nie jest za tym, aby komuś rozbierać pomieszczenia gospodarcze, ale jest jedna działeczka, na której można posadowić cztery garaże i Gmina może za to brać pieniądze. W tej chwili 50 metrów od Urzędu Miejskiego jest tz „sajgon” i nikt z tym nic nie robi. Zobowiązał się, w pismach do pana Burmistrza, że ten teren uporządkuje na swój koszt. Jednak musi mieć na to zgodę, a takiej nie ma. Działka 17/12 jest własnością Urzędu Gminy, a nadzoruje tym DTBS. Nie wie, dlaczego nie ma zdecydowanych kroków ze strony Urzędu na uporządkowanie tego terenu. Co roku walczy o ten garaż, ponieważ stale jest tam Policja i są włamania do samochodów, okna powybijane i kradzieże. Chodzi również o porządek, którego tam nie ma. Gdyby były tylko garaże to byłby porządek.

Radny B. Feliks - zapytał pana Edwarda Waszczeniuka czy sprawę traktuje jako skargę na działalność Burmistrza czy jako rozwiązanie problemu.

Pan Edward Waszczeniuk - odpowiedział, że chce, aby to było jako rozwiązanie problemu, a nie skarga na działalność Burmistrza.

Po dalszej dyskusji mimo wycofania się pana Edwarda Waszczeniuka ze skargi Komisja wnioskuje do Burmistrza, o podjęcie szybkich, konkretnych i zdecydowanych działań w kwestii uporządkowania terenu Gminnego działki 17/12 przy ul. Piłsudskiego i powiadomienie o tym fakcie Komisję Rewizyjną.

Głosowanie: za 4.

Protokół został sporządzony w 3 jednakowo brzmiących egzemplarzach i doręczono:

- Burmistrzowi ……………………………………………

- Przewodniczącemu RM …………………………………

- a/a

Burmistrz ma prawo zgłoszenia w ciągu 7 dni uwag w formie pisemnej, co do treści protokołu oraz przebiegu kontroli.

Komisja przyjęła treść protokołu wraz z uchwałą:

Głosowanie: za 4

Uchwała Komisji nr 19/2012 stanowi załącznik.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Podpisy Komisji :

Bogdan Feliks………………………….

Wacław Baranowicz…………………..

Jan Sypniewicz……………………….

Mirosław Turów

UCHWAŁA NR 19/2012

KOMISJI REWIZYJNEJ

RADY MIEJSKIEJ W DĘBNIE

Z DNIA 14 CZERWCA 2012 ROKU

w sprawie: rozpatrzenia skarg pana Jerzego Piotra Gumulaka na działalność Burmistrza.

Na podstawie art. 18 a, ust 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym

/ Dz.U. Nr 142 poz. 1591 z 2001 r z późniejszymi zmianami/ Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Dębnie postanawia:

§ 1

Na podstawie zgromadzonej dokumentacji i wysłuchaniu skarżącego pana Jerzego Piotra Gumulaka w kwestii nie wyrażenia przez Gminę zgody na przepisanie mieszkania komunalnego na syna konkubiny, oraz nie wyrażenia zgody dla syna konkubiny na posadowienie sklepu na działce nr 900/3 w obrębie geodezyjnym Dębno-5 Komisja Rewizyjna uznaje skargi za bezzasadne.

§ 2

Treść uchwały Komisji Rewizyjnej została przyjęta w głosowaniu za 4

Podpisy komisji

Bogdan Feliks………………………….

Wacław Baranowicz…………………..

Jan Sypniewicz……………………….

Mirosław Turów ……………………..